太平天国失败的原因是否仅仅因为曾国藩的镇压，如果没有曾国藩会怎么样？

太平天国运动是旧式农民运动的最高峰，这不仅仅是指其规模大，更是指其组织严密！太平天国竟然建立了自己的政权，还和满清王朝一度对峙十余年，经历了天京事变后竟然还能中兴，这无疑是历代农民起义中绝无仅有的（朱元璋虽然起义成功，但后期可以说他已经是代表地主阶级的豪杰了），但即便如此，它还是惨败了。 太平天国为什么会失败呢？历史课本解释很笼统：小农阶级的局限性，太平天国刚取得一些成就其内部弱点就暴露出来，什么贪污腐败，什么内斗倾轧都出来了，内部一团糟后，外部又有中外反动势力的联合绞杀，最终革命失败。 这种解释当然没错，但这只是直接原因而不是根本原因，仔细想想，历朝历代的反叛者不都有这种通病吗？内斗，秦末大乱的时候项羽和刘邦两支势力都打起内战来了，朱元璋后来也是和陈友谅张士诚打得不亦乐乎；腐败就更不用说，谁造反不是为了升官发财？历朝历代的开国皇帝对于功臣从来就不吝封赏…… 那么为什么刘邦和朱元璋能打造一个崭新的王朝；李自成好歹也能做几天大顺皇帝；而洪秀全明明事情闹得比他们都大，最后却只能郁郁而终呢？根本原因其实不是内斗和腐败，对于这个问题，其实曾国藩有一篇文章指出了关键，这就是名动一时的《讨粤匪檄》。 《讨粤匪檄》这篇文章之前被骂得很厉害，它被认为是“代表了统治阶级的意志，恶毒攻击太平天国的朴素观念，鼓吹封建道统”的反动文章，但正是这个评论，说清楚了关键问题——“太平天国触怒的不是皇帝，而是整个统治阶级”。 封建时代，中国真正的统治者是谁？是皇帝吗？不，不是的，封建时代真正的统治者是“地主阶级，垄断商人，士大夫文人集团等联合组成的利益集团联盟”，前两者掌握经济运转，后者掌握文化舆论主导权，皇帝只不过是整个利益集团的代言人而已，对于这真正的统治集团来说，皇帝当然重要，但实在事不可为了，皇帝换了，只要新皇帝仍然能够维护自己的利益，那也行。 所以刘邦和朱元璋转身成为地主阶级的代言人后，他们的皇位就能坐稳定。而太平天国不一样，它是真的让“天地变色”的，用的是古怪的“改造版西方宗教”当理念，把传统纲常伦理全部打破，视儒生为猪狗，经济方面又准备采取“绝对平均主义”。 这是不可能被统治阶级接受的（因为太平天国的成功意味着这些既得利益者将一无所有），而这才是太平天国失败的根本原因：始终无法得到既得利益集团的真正认同。 曾国藩在《讨粤匪檄》中痛斥太平天国起义以来“砸孔庙，毁佛像”等等败坏纲常伦理的举动，表示他们是比之前的农民起义者更凶恶的敌人（虽乱臣贼子穷凶极丑亦往往敬畏神祇。李自成至曲阜不犯圣庙，张献忠至梓潼亦祭文昌），指出太平天国一旦得势后的严重后果（举中国数千年礼义人伦诗书典则，一旦扫地荡尽。此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子、孟子之所痛哭于九原）。这使得整个清朝的统治阶级警觉起来，开始联合对付太平天国。

在太平天国失败的前两年，马克思就彻底否定了太平天国，认为太平天国是魔鬼，因为太平天国实施了不少恶政。英法两国一开始也是中立态度，与太平天国的贸易很多。但是后来英国站队了，将李鸿章的淮军运到上海，突然攻击李秀成背后，又组建中英舰队参战，英法俄都参与了对太平军的进攻，太平军内部由于农民的局限性，没有革命纲领，集团内部争权夺利导致内斗内战，军心涣散，即使没有曾国藩，太平军也难逃失败的命运。